MONROVIA —ศาลยุติธรรมรอบที่ 6 ไฮโลออนไลน์ ของผู้พิพากษา Kennedy J. Peabody ได้ปฏิเสธและยกคำร้องสำหรับการปรากฏตัวเป็นกรณีพิเศษในคดีที่เกี่ยวข้องกับ Rodney D. Sieh โจทก์และจำเลย Elsie Cooper, Jeanie Cooper และ Alex Garley และผู้ที่อยู่ภายใต้ ควบคุมการดำเนินการกรณีการดีดออก เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม พ.ศ. 2565
ผู้พิพากษาพีบอดีในคำวินิจฉัย
นั้นถือเป็นความเห็นของศาลฎีกาว่า Joyce Woods ได้รับการว่าจ้างจาก Movant และ Movant โดยได้ยื่นคำร้องต่อคำร้องของโจทก์ผู้ถูกร้อง จึงไม่มีความจำเป็นที่ Motion จะต้องมีลักษณะพิเศษใดๆ “ดังนั้น ญัตติจึงถูกปฏิเสธและยกฟ้อง และขอสั่งไว้ ณ ที่นี้
ผู้พิพากษาพีบอดีระบุว่าบทที่ 3 หมวดย่อย 3.6 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งระบุว่า ” การให้บริการของคำตอบหรือคำบอกกล่าวลักษณะหรือการทำโดยจำเลยของการเคลื่อนไหวถือเป็นการปรากฏตัวของเขา
ผู้พิพากษาพีบอดีกล่าวเพิ่มเติมว่าการพินิจบันทึกของคดีเผยให้เห็นคำตอบที่ Movant ยื่นฟ้องต่อโจทก์ซึ่งนำเธอมาอยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาล
ผู้พิพากษาพีบอดีชี้ว่า ดังนั้นประเด็นเรื่องเขตอำนาจศาลส่วนบุคคลของจำเลยโมแวนท์จึงเป็นที่สงสัยและไม่สามารถยกขึ้นได้ในขณะนี้ ที่น่าสนใจ กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งระบุว่าการปรากฏตัวของจำเลยนั้นเทียบเท่ากับการบริการส่วนบุคคลของหมายเรียกนั้น เว้นแต่การคัดค้านเขตอำนาจของบุคคลนั้นได้รับการยืนยันโดยญัตติตามมาตรา 11.2 (1)(ข) หรือในคำตอบและ ถูกยึดถือโดยศาล
เขากล่าวในคดีทันทีว่าปัญหาของเขตอำนาจศาลไม่ได้ถูกยกขึ้นโดยจำเลย Movant ในคำตอบที่ยื่นเมื่อวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2564 ดังนั้นศาลจึงกล่าวว่าจำเลย Movant เป็นทรัพย์สินที่นำมาอยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาล
เขายังเสริมว่า ศาลกล่าวว่า
ศาลฎีกาได้ถือเอาว่า ‘การปรากฏตัวพิเศษคือการยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อบรรเทาทุกข์ในลักษณะของคำร้องที่กล่าวถึงความบกพร่องของการบริการและการขาดอำนาจของศาลเหนือบุคคลของ จำเลยสำหรับกระบวนการที่ไม่เหมาะสมคือการยื่นต่อเขตอำนาจศาลเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะบางอย่างเท่านั้นไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ทั้งหมดของห้องชุด สำหรับการทดสอบหรือคัดค้านความเพียงพอของบริการหรือเขตอำนาจศาล”
“ศาลฎีกาตัดสินว่าคำให้การของการปิดปากเป็นข้ออ้างที่ดีและจะป้องกันไม่ให้ฝ่ายหนึ่งปฏิเสธการกระทำของเขา หากมีรากฐานที่ดี และทั้งกฎหมายและความเที่ยงธรรมจะไม่อนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งปฏิเสธการกระทำของเขาเอง LAC V Etilo et 33 LLR 480 (1985) จีนนี่ คูเปอร์ ได้รับประโยชน์จากการเป็นตัวแทนของ Cllr วูดส์ตอนนี้ไม่สามารถมาบอกว่าเธอไม่ได้จ้างบริการของเธอหลังจาก Cllr เท่านั้น Woods แจ้ง Jeanie Cooper เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของเธอ เธอไม่สามารถปฏิเสธการกระทำของเธอในการว่าจ้าง Cllr วูดส์ให้บริการเพียงเพราะเธอไม่ต้องการจ่ายค่าบริการ คิดบัญชีกับเธอ เพราะศาลควรจ่ายค่าใช้จ่ายของเธอในคดีที่จัดขึ้นในศาลปกครองในเพย์นสวิลล์ ทุนจะไม่อนุญาตให้ Movant หลังจากที่เธอได้รับประโยชน์”
จำได้ว่ามีการยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2564 ส่งผลให้เมื่อวันที่ 24 มีนาคม พ.ศ. 2564 จำเลยร่วมวิลเลียม จี. ไฟนด์ลีย์ยื่นคำร้อง
เมื่อวันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2564 จำเลยร่วม จีนนี่ คูเปอร์ ยื่นคำร้องขอขยายเวลาโดย Cllr จอยซ์ รีฟส์ วูดส์. ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 โจทก์ยื่นคำร้องต่อคำร้องให้โกรธเคืองหรือเวลาและยอมรับคำร้องที่สอดคล้องกับกฎหมาย
ศาลอนุญาตให้ขยายเวลาได้ในวันที่ 14 มิถุนายน พ.ศ. 2564 เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ. 2564 จำเลยร่วม จีนนี่ คูเปอร์ ได้ยื่นคำให้การพร้อมจดหมายรับรองของฝ่ายบริหารที่มีชื่อจีนี คูเปอร์ และรูเบน คูเปอร์ เป็นผู้บริหารของ ที่ดินระหว่างรัฐของ John L. Cooper และ Julius E. Cooper และสำเนาโฉนดที่มีชื่อ Julius E. Cooper ที่ได้รับการรับรอง
